Salauds de Martiens  le 08 Mar 2007
Une petite faille de plus dans la théorie de la cause humaine du réchauffement climatique: la planète mars se réchauffe aussi. Mais il est vrai que ces salauds de martiens n'ont pas signé le Protocole de Kyoto.

L'information est disponible aux travers de deux articles (trouvé par les commentaires sur un de mes sites favoris, merci à Mugon), l'un présentant la théorie qui dérange, l'autre la démolissant. Commençons par le premier article (je traduis):

Le changement climatique est un sujet bien plus vaste que le public, les politiciens et même l'écologiste le plus alarmé ne le réalisent. Le réchauffement climatique s'étend à la planète Mars, où la calotte polaire se réduit, où des ravins profondéments creusés dans le paysages sont désormais exposés, et où le climat est plus chaud qu'il n'a été depuis des décennies ou même des siècles.
"Une explication pourrait être que Mars sort juste d'un âge glaciaire", spécula le scientifique de la NASA William Feldman après que la mission Mars Odyssey eut finit la collecte de données pour la première année martienne. "Dans des zones à basse altitude, la glace s'est complètement dissipée." Chaque année qui passe amène de nouvelles preuves des changements dramatiques qui surviennent sur la seule planète du système solaire, à part la Terre, à livrer des secrets sur son climat.(...)
"Mars subit un réchauffement global, mais sans effet de serre et sans participation de Martiens," explique [le docteur Habibullo Abdussamatov de l'Observatoire Astronomique Pulkovo de Saint Petersbourg]. "Ces réchauffements climatiques parallèles - observés sur Mars et sur la Terre - ne peuvent être que la conséquence linéaire d'un facteur commun: un changement à long terme du rayonnement solaire."
C'est l'augmentation du rayonnement solaire au cours du siècle dernier, et non les émissions de CO2, qui sont responsables du réchauffement auquel nous assistons, explique le célèbre scientifique, et ce rayonnement solaire explique également le grand volume des émissions de CO2.
"Ce n'est pas un secret que le rayonnement solaire réchauffe les océans de la terre, ce qui déclenche le relâchement de grandes quantités de dioxyde de carbone dans l'atmosphère. La perception habituelle selon laquelle l'activité industrielle humaine est un facteur décisif du réchauffement climatique est une mauvaise interprétation des relations de cause à effet."

Le docteur Abdussamatov va encore plus loin en expliquant que, si la température terrestre est avant tout liée au rayonnement solaire, cela signifie que nous pourrions assister à une baisse de température dans un proche avenir à cause des cycles solaires:

La vraie nouvelle de Saint Petersbourg - démontrée par l'observation d'un refroidissement survenant au niveau des couches supérieures des océans - est que la Terre a atteint un plafond de température. Le rayonnement solaire a commencé à décliner, présageant d'une longue période de refroidissement qui commencerait entre 2012 et 2015. Le point le plus bas de ce déclin arrivera autour de 2040, et "amènera inévitablement une vague de grand froid autour de 2055-2060" qui durera une cinquantaine d'années, après quoi les températures monteront à nouveau.

Nous en saurons sans doute davantage lorsque le professeur et son équipe auront une meilleure perception de l'activité solaire, grâce à des équipements scientifiques installés dans un module russe de la Station Spatiale Internationale, d'ici début 2009, mais un tel point de vue est intéressant parce qu'il tranche franchement avec le prêt-à-penser médiatique habituel.

Evidemment, face à un tel crime de lèse-majesté contre le réchauffement climatique, les critiques furent prompts à réagir, comme le montre cet article du National Geographic News qui, tout en rapportant la thèse ci-dessus, passe plus de la moitié du texte à tenter ensuite de la décrédibiliser. Il cite par exemple des scientifiques de l'IPCC - les "papes" de la cause humaine du réchauffement climatique - qui, sans surprise, s'emploient à expliquer que le savant russe se fourvoie.

"Ses vues sont en complet désaccord avec le consensus scientific général" dit Colin Wilson, un physicien planétaire de l'Université d'Oxford. "Et ils contredisent les nombreuses preuves avancées dans le tout dernier rapport de l'IPCC." (...)
Selon la théorie conventionnelle, le changement climatique sur Mars s'explique avant tout par de faibles changements dans l'orbite et l'inclinaison de la planète, pas par des changements dans le soleil. "Les oscillations dans l'orbite de Mars sont la principale cause du changement climatique dans la zone en question", explique Wilson.(...)

L'article contient également une phrase sans aucun rapport avec les découvertes martiennes, mais qui semble sortie tout droit du scénario du Jour d'Après et qui est sans doute destinée à rappeler l'enfer à ceux qui oseraient douter du dogme (la mise en gras est de moi):

La plupart des scientifiques craignent désormais que la quantité massive de dioxyde de carbone que les humains envoient dans l'air amène une hausse catastrophique des températures terrestres, faisant dramatiquement augmenter le niveau des océans alors que les glaciers fondent, et amenant à des tempêtes extrêmes dans le monde entier.

Peut-être que le savant russe se fourvoie, mais arguer d'un consensus ou d'une majorité au sein du corps des chercheurs n'est pas un argument scientifique en soi. La cause humaine du réchauffement climatique ne se décide pas à la majorité, elle se prouve. Il faut aussi expliquer alors pourquoi la fonte de la calotte glaciaire martienne survient. En ce sens, l'hypothèse selon laquelle elle serait due à une altération cyclique de l'orbite de la planète a quelques mérites, mais si elle est vraie, il est surprenant que le docteur Abdussamatov - qui est astronome - n'en ait pas tenu compte. De plus, aucun détracteur du savant russe ne le contredit sur sa thèse principale, à savoir que le rayonnement solaire est cyclique et vient lui-même d'atteindre des sommets. Quel scientifique peut décemment clamer que l'intensité des rayons solaires n'a pas d'effet sur la température terrestre?

Je ne suis pas expert en sciences climatiques, en astronomie ou dans une quelconque autre discipline scientifique. Mais ces deux articles ont le mérite de montrer que le "concensus" autour de la cause humaine du réchauffement planétaire est loin d'être aussi solide que les médias ne le disent.